Masons og Decembrists

Er det mulig å sette et liktegn mellom murere og decembrists? Nargiz Asadova og Leonid Matsikh, vertsprogrammene til Brothers radiostasjon Ekho Moskvy, svarer på dette spørsmålet. Fullt lest og lytte til det opprinnelige intervjuet kan være på lenken.
Det første spørsmålet som oppstår når du ser det ovennevnte emnet: "Er det mulig å sette et likestilt tegn mellom Masonic lodges og Decembrist samfunn?" La oss for eksempel vise oss til Obolensky's minner om Ryleev: "Det var vanskelig å motstå sjarmen til velferdsorganisasjonen, hvis mål var moralsk forbedring av hver enkelt medlem, gjensidig hjelp for å oppnå målet, mental utdanning som et redskap for en rasjonell forståelse av alt som samfunnet representerer i det sivile samfunn og moralske retninger og så videre. Hva er ikke Masonic etikk?!
Det viser seg at mange mennesker prøvde å likestille Decembrists og Masons. Men disse er ikke akkurat identiske begreper. Frimureriet er en vesentlig ikke-politisk organisasjon. Selv om det selvsagt er en operativ Frimureri, som omhandler enheten, omorganiseringen av omverdenen. Men på den annen side er åndelig frimureri, mystisk, til omverdenen helt likegyldig; Det handler kun om kunnskap om Gud, forbedring av menneskets sjel, sammenslåing med det absolutte - ting som er svært langt fra politikken. Og de Decembrist-samfunnene, begge eksplisitte (som forresten var "Velferdsorganisasjonen" nevnt ovenfor) og hemmelig, hadde bare ærlig politiske mål.

Rise of the Decembrists. Figur av Karl Kohlmann. (Wikipedia.org)

Det er en oppfatning at Decembrists var romantikere, unge mennesker. Dette er ikke helt sant. Blant toppen av Decembrist-bevegelsen var representanter som kjempet under Borodino. Og forresten, mange av dem, for eksempel, Yakushkin, Pestel, ble tildelt gullsverd for tapperhet. Disse var militære offiserer, i rekkene. Pestel var en oberst, Trubetskoy og Volkonsky også. Og så ble slike titler ikke gitt umiddelbart. Disse var folk som har kommet langt, vant til å drepe. De var ikke redde for blod og trodde at de kunne ta skjebnen til Russland og Europa i egne hender. Selvfølgelig var blant dem unge, for eksempel, Bestuzhev-Ryumin, en ung gutt. Men dette er unntaket i stedet for regelen. Ung var Kakhovsky, som skutt Miloradovich. Men de fleste av bevegelsens ledere var modne mennesker.
Noen ord om lederen av Southern Society of Decembrists Pavle Pestele. Vi gjentar, Pavel Ivanovich var ikke en romantiker, men tvert imot var en tøff og pragmatisk mann. Han så seg som en diktator og drømte om Napoleons herlighet. Ved denne anledningen er det et vakkert dikt av David Samoilov "Pestel, poeten og Anna", der det er slike linjer: "Han er veldig smart // Og sterk i ånd. Det kan ses, merker i Brutus. // Men tider for brutes er for bratte. // Er ikke Napoleon den brute? "

Derfor, for å tilskrive seg de Decembrists, å tilskrive seg noen slags romantiske trekk, er det ikke verdt det. Disse var bevisste løgnere, folk som gikk til forfalskning, til bedrag for å nå sine politiske mål. Mange av dem hadde allerede forlatt Masonic-hyttene ved utførelsen. For eksempel, den samme Pestel. Hvorfor? Men fordi det ikke var forbudt for ham. Han trodde at enden rettferdiggjør midlene (det som senere ville bli kalt revolusjonerende hensiktsmessighet). Det er helt i strid med Masonic etikk.
Men det er ikke poenget. Det faktum at Pestel - bare en mann er ikke typisk for Mason-Decembrist. Mye mer karakteristiske mennesker er Trubetskoy, Volkonsky, Shakhovskaya - de som var ideologer. De godkjente ikke bare de ekstremer som Pestel kunne ta. Han mislyktes bare. Hvis han vant, vet Gud hvem han var. Er ikke den andre Robespierre?!
Alexander Muravyov, Nikita Muravyov - disse er typiske figurer av Decembrist murere; folk som snakket om Russlands fremtid, ikke fra synspunktet om hvordan man skal utruste, men hvordan man løser det grunnleggende spørsmålet om hvordan man skal frigjøre bønderne.
Nikita Muravyov skrev grunnloven. Han, som Shakhovskaya, Trubetskoy, Volkonsky, trodde at det konstitusjonelle monarkiet var mer egnet for Russland. Han ville ikke raskt slå statsskipet, han ville bare sakte, uhyggelige endringer.
Men mannen i en hast var Kondraty Ryleev. Det var han som startet ryktet blant soldatene som tilsynelatende Nikolai hadde bedratt tronen. Det var en absolutt løgn. Trons nicholas ville ikke, og bare etter å ha mottatt papiret som Konstantin avstod, satte byrden av kongedømmet på seg selv, han svor troppene, Senatet og Synoden.
Det var, Ryleev var en bevisst løgner. Det er ikke kjent hva som hjalp ham i dette: om hans poetiske fantasi (han ble ansett som den andre poeten etter Pushkin, nærmere bestemt, erklærte han seg), eller medlemskap i masonic lodge ... Ryleev var journalist, assessor, publicist, anklager av Arakcheev, forfatter av lodge "Til midlertidig arbeidstaker." En brennende tribune og en listig monark, en listig flatterer og utakknemlig venn, Ryleev var en absolutt falsk og tofaset person. Han manipulerte de menneskene som Yakubovitsj og Kakhovsky saksøkte for et regis. Og til slutt ledet han sistnevnte under galgen.

Pavel Ivanovich Pestel, 1824. (Wikipedia.org)

Jeg lurer på om en freemason ble en Decembrist og proklamerte slike ideer som drapet på en monark, ble han ikke utvist for det fra en løgn Kanskje, bare Pestel visste om drapet på monarken, Ryleev, kanskje toppen av det Decembrist samfunnet, uten hensyn til medlemskapet i hyttene. Og de menneskene som monarkiet ble tilskrevet, var tre av dem - Yakushkin, Yakubovich (begge patriotiske krigsherrer og Yakubovitsj utforsket seg også i Kaukasus) og Kakhovsky. Men denne ideen var i luften. La oss huske Pushkin, som beskriver en bestemt samling "At Restless Nikita" (dette er Nikita Muravyov):
Jeg leste min Noeli Pushkin,
Melankolsk Yakushkin,
Det virket stille utelukket
Regicide dolk.
Så det var en åpen hemmelighet, men formelt ble det ikke proklamert hvor som helst. Forresten skrev Pushkin selv, før han kom til Freemasonry og før noen Decembrist-innflytelse, å ta opp tsaren:
Den selvdestruktive Villain!
Du, din trone, jeg hater,
Din død, barns død
Med grusom glede ser jeg.
"Hvordan tok mursteinene det?" Spør du. Og så ble det akseptert. De likte ikke Alexander for inkonsekvens, for å lyve, for feiging, for det faktum at all makt var i den halvkornige inkvisitor Photius og i den forgjeves midlertidige arbeideren Arakcheyev. De likte ikke Alexander for innføring av militære bosetninger, som stønnet over hele landet; de likte ikke for hans ønske om å unngå evangeliet, absolutt ikke mannlig og kongelig oppførsel; de likte ikke fordi han savnet mange muligheter, og Russland, med ekstern storhet, vinneren av Napoleon, den første makten i Europa, forblev i en tilstand av rotet autokrati, diktatur av frykt og bestikkelse, korrupsjon, rettslig vilje, uutviklet industri, produksjon, et land med serf slaveri . Det var dette som deprimerte den avanserte delen av offiserene, spesielt de som briljant og heroisk gikk gjennom krigen. Og for dette likte de ikke Alexander, og mange ønsket ham død. Selv om en meget smal gruppe konspiratorer kjente formelt om regimets plan.

Det er kjent at fra de aller første begynnelsen var desembrist samfunn betinget hemmelig, det vil si alle visste om dem. Men i begynnelsen av 20-tallet, spesielt i 1821, på kongressen i Moskva, meldte medlemmer av Velfærdsorganisasjonen likvidasjonen av sin egen organisasjon. Det er en versjon som på denne måten forsøkte å bli kvitt unødvendige mennesker, mulige forristere, for faktisk kom for mange inn i organisasjonen da. Er det så? Ikke egentlig. De var helt forskjellige mennesker. For det første styrket forestillingen om edle ære forræderi. Det var bare to forrædere i dette tilfellet - kaptein Mayboroda og ikke-oppdragsgiver Sherwood, som fikk tittelen Sherwood-Faithful (selv om alle kalte ham Sherwood the Nasty). Så blant de store menneskene var det ingen forrædere. Så var det andre ganger. Ikke alt ble kjøpt for penger. Begrepet ære ble behandlet annerledes. Hæren til offiser og adelsmann kostet mye.
Det andre punktet, Velferdssamfunnets samfunn, avviste seg helt i samsvar med Masonic-lodgerens aktiviteter: Når lodgen utmerker formålet med sin eksistens, erklærer den seg oppløst. "Union" eksisterte bare på papir, det var bare en ide, "skrev Orlov, en av grunnleggerne.
Vel, hva skulle de gjøre? Igjen, samle og forkynne tale? Men de ville ikke gjøre noen virkelige ting, andre kunne ikke. Det var ikke en organisatorisk restrukturering i dagens forstand, men bare en del av mennesker, for eksempel, gjorde en karriere. Stykket ble bare eldre og behandlet det som ungdoms leker. Det er kjent hvem som ikke var en revolusjonær i en alder av 20 år, han har ingen sjel, og som på 40 forblir en revolusjonær - han har ikke noe sinn. Folk vokste opp og nektet å overdrevent synspunkter. De avviklet fra enhver aktivitet, forlot deres eiendommer og mistet kontakten med samfunnet. "Og de glemte ham i lyset," skrev Bestuzhev-Marlinsky, Decembrist selv. Dette må også tas i betraktning. Derfor var det en slik anerkjennelse at "Unionen" ikke oppfylte sine oppgaver.
Begrepet "Decembrist" så visste ingen. Disse var samfunn, fagforeninger som ønsket Russlands gode, men visste ikke hvordan de skulle gjøre det. Det var ikke noe som en enkelt organisasjon. Konspirasjonen spindelvev eksisterte bare i svindelens felle fantasi.

Nikolai jeg på Senatskaya-torget 14. desember. (Wikipedia.org)

Dette virker rart, for Pestel, for eksempel, var en veldig praktisk mann, en god kommander, krevende av seg selv og hans underordnede. Men han ønsket ikke å utvide organisasjonen. Han tenkte et palasskupp. Decembrists ønsket å snakke (de som vi nå kaller Decembrists) i juli 1826. Men Alexander døde plutselig. "Han tilbrakte hele sitt liv på veien, og døde i Taganrog." Og denne døden forvirret alle sine kort. De hadde ikke tid til å bli enige om hvordan de skulle være, hvordan man kunne bruke dette gunstige øyeblikket. Det ser ut som at Konstantin burde herske (de visste ikke om oppsigelse) ... De ønsket på en eller annen måte å tvinge Nicholas til å avstå, for å gripe makten for øyeblikket, for å sette Provisional Committee of Revolutionary Salvation - en komplett kopi av de franske realitetene i revolusjonstidene. Slik skisserte Pestel. Han tenkte ikke i det hele tatt å distribuere organisasjonen gjennom hele Russland.
Interessant, og de russiske murere-decembrists skremte ikke resultatet av den franske revolusjonen? Som du vet, endte det med Napoleons tiltredelse. Pestel er ganske glad. Hvem så Ryleev selv, det er vanskelig å si. Kanskje Danton, men uten guillotine. Vanligvis folk som starter en revolusjon, fordi de ikke ser seg selv på hakke eller i fengsel. De ser seg selv på toppen av populære triumf. Hvem gjør revolusjonen vanligvis? Dette er enten fanatikere, som også var blant Decembrists, eller folk som ikke har funnet seg i livet, det vil si menneskelige nuller utenfor organisasjonen, eller folk som er helt marginale, "bunn", "skum", som Vasily Andreyevich Zhukovsky skrev, og deretter Vasily Osipovich Klyuchevsky.
"Og i hver revolusjon," skrev Klyuchevsky, "det er en innsats på avskumet." Og samtalen bastards til handling. Og så slår denne bastardhodet nødvendigvis ren fanatikere, romantikere, idealister. Men de tenker ikke på det i begynnelsen. Men det fungerte ikke på denne måten, fordi Sukhozanet skjøt disse uheldig soldatene som ikke visste hvorfor de var opprørere.
"Hva? De forklarte ikke engang dette til dem? "Du spør. Nei, de ble bedratt av Ryleev, som nasuskaloffiserer, forklarte at soldatene må bli fortalt at den sanne arvingen til tronen i kjeder, Mikhail Pavlovich, regimental sjef, som var veldig glad i, var en annen sønn av Paulus. Og de ropte: "Konstantin!" Grunnloven! ", Tenker at konstitusjonen er kona til Konstantin. Og de forlangte at de legitime herrene regjerte, og den gjennomsnittlige usurperen ville gi tronen. Og det var ikke noe slikt. Nicholas ville ikke kaste blod, bare for å fjerne de opprørske. Hestangrep. De kom ut. Vakteregimenter ... Og bare om kvelden da han ikke visste hva han skulle gjøre, ble han tvunget til å bruke artilleri. Og så var det hele.
Det var mange muligheter til å gripe Vinterpalasset, Senatet og Synoden, arrestere Nicholas og drepe ham. Decembrists benyttet seg ikke av muligheter. Ja, og de viktigste lederne var ikke der: Trubetskoy kom ikke, Pestel var i sør, og Ryleev, han hadde vondt i halsen, bestemte seg for at det var umulig å gå syk i desemberets kulde. Men Kakhovsky, en hysterisk fyr, som drepte oberst Styurler, Borodinos helt, drepte Miloradovich, den universelle favoritt, kom.
Det antas at hvis i St. Petersburg det var Metropolitan Philaret, som da var i Moskva, ville kanskje soldatene ha diverget. Men Metropolitan Seraphim of St. Petersburg hadde ikke en tiendedel av Philaret veltalenhet, han overtalte dem ikke. Ikke overtalte dem og offiserene. Miloradovich var det siste kortet, fordi mange soldater husket ham på europeiske kampanjer. Han fortalte dem: "Jeg selv vil at Konstantin skal være en konge, men jeg så hans avståelse. Folkens! Du var med meg i nærheten av Borodino, Leipzig. Husker du ikke meg? "Og i det øyeblikket begynte tøven i massen av soldater, og Kakhovsky drepte ham.

Jeg lurer på hvorfor de andre murmesterene i hæren ikke støttet Decembrists? Opprøret var i stand til å slå ned to regimenter og et sjøvaktbesetning. Og det er alt. Som for resten av murmesterene i hæren, tok noen opprør mot horror, fordi det var et direkte brudd på eden, og de kunne ikke akseptere dette. Andre var skremt. Det var slik. Det er en ting å snakke, og en annen ting er å gå ut med et våpen mot en legitim suverene mot sine soldater. Og til slutt, den tredje delen - de visste det ikke. Da, fordi nyheten spredte seg langsomt, så kunne ikke noe støttetale gå.
Det var nødvendig eller å handle veldig fort (dette er spørsmålet: "Hva ville ha skjedd?"). Hvis de raskt grep senaten, ble synoden, palasset arrestert, dersom de ikke ble drept, Nicholas og den kongelige familien, de kunne bli ledere av situasjonen og sette fram forhold, opp til ultimatumene. Men stående på torget dømte de seg til å beseire og deretter til døden.
Jeg lurer på hva konsekvensene av murere etter feilen i Decembrist opprøret? Merkelig nok, men ingen forferdelige konsekvenser fulgte for dem. Nikolai var en fornuftig mann. Generelt sett er hans bilde, hvor han er avbildet som en stump oppstart, svært demonisert og forvrengt i sovjetisk historiografi. Ja, han var en mann på Feldwebel-lageret, Herzen skrev riktig om dette, men han var veldig fornuftig og veldig praktisk. Ordet "hatet" passer ikke i det hele tatt, men han opplevde ikke bare sterke lidenskaper. Nicholas klarert eller ikke. Murere stolte han på. Hans favoritter, Leonty Dubbelt, St. Petersburg politi sjef, Alexander Khristoforovich Benkendorf, sjef for gendarmes, hemmelig politiet, var frimurere. Nikolai betrodde Speransky, Pryanishnikov, Metropolitan Philaret, slik at forbindelsen mellom Decembrists og Freemasons, som haterne av "brødrene" da forsøkte å kunstig etablere, ble avvist.

Setter et dødelig sår til Miloradovich. (Wikipedia.org)

Forresten, da undersøkelsen gikk på, brukte de noen Masonic-arkiver når de søkte etter dokumenter som bekreftet skylden til bestemte Decembrists? Selvfølgelig Først i 1822, da Alexander utestengt hyttene, samlet han også kvitteringer fra alle tjenestefolk som de ikke tilhørte noen hemmelige samfunn. Men så var det ikke så mange hemmelige og hemmelige, og Masonic-organisasjonene var åpenbare. Og på dette grunnlag nektet mange å gi slike kvitteringer. Mange tjenestemenn selv chartret brev eller masonic patenter, på pergament, med sel, hang på veggene.
De så ingenting galt eller skammelig om det. Men da undersøkelsen gikk, kom en nysgjerrig ting til etterretning - ingen av murmesterne, selv de som kom ut av boksene, ødela noen murverk: ingen tegn, ingen seler, ingen strøk, ingen firkanter, ingen sverd. De behandlet disse tingene som hellige. Selvfølgelig gjemte de noe. For eksempel, de berømte bøkene "Phoenix-kapitlet" - en av de mest lukkede og hemmelige frimureriske organisasjonene som eksisterte siden slutten av det XVIII århundre. Disse bøkene, samt lister over noen hemmelige Masonic-ordrer, ble ikke tatt i hendene på politiet, og så ble det tilsynelatende sendt utenlands. Noen av dem er nå anskaffet, og noen kommer fremdeles under en bushel. Så klarte politiet ikke å finne alt.

Vel, og konene fra Decembrists, som fulgte sine ektemenn i eksil, hvordan så de frimureri? Mest sannsynlig, ikke alle av dem visste om "brorskapet". Husk at kvinner i murmesteren ikke aksepterte, men de kunne være kjæreste til salongene, hvor de skulle "brødre".
For eksempel var Volkonskys kone en veldig ung jente i det øyeblikket Volkonsky, den strålende brudgommen, hadde sluttet seg til henne. Og Trubetskoy kone, Laval, født fransk ... Hennes far, Trubetskoy svigerfar, utbrød den berømte setningen: "Hvilken skjebne! Å løpe bort fra den franske revolusjonen og fra den østerrikske midlertidige arbeideren, for å overlate datteren min som en russisk konspirator! "Det er mye å si om. Her var hun eldre og mest sannsynlig visste mannen sin hobbyer, fordi hun var lik med ham både intellektuelt og åndelig.
Om Volkonsky delte med sin unge kone er ukjent. Ryleevs kone kategorisk ikke godkjente enten hans frimureriske eller hans Decembrist-aktiviteter. Hun gikk alltid ut til ham (Natasha kjente henne) med Nastya, med datteren deres, conjured dem foran ikonet, hele møtet. Он не знал, куда глаза деть. «Наташенька! Выйди, дорогая!» Рылеев любил и жену, но он любил и свое, как он понимал, общественное служение. В общественной жизни он был полный лжец, а в частной - человек исключительной морали, великолепный семьянин, любящий отец и муж.

Екатерина Трубецкая. Miniature Bestuzheva, 1828. (wikipedia.org)

Jeg lurer på når Decembrists kom i eksil, skapte de ikke noen frimureriske samfunn der? I Sibiria var Masonic-skolen allerede der, det var hytter. I Irkutsk, for eksempel, en liten by, men nøkkelen for Øst-Sibirien, var den såkalte Comt Lodge. Og Irkutsk-murere ga Decembrists et entusiastisk møte, møtte dem ved Moskva-porten med brød og salt, besøkte dem. De løftet penger for bestikkelser til de uforgjengelige fengselsavdelingene, og gjorde alt for å sikre at de eksilierte Freemason Decembrists liv for seg selv og deres koner etterpå var så behagelige som mulig. I dette henseende ble det britiske brorskapet manifestert veldig tydelig og synlig. Det dukket også opp i en slik journalistisk kontrovers. Tyutchev skrev svært fordømmende Decembrists vers, der det er slike linjer:
Folket, fremmed til forræderiet,
Bringer navnene dine ...
Alexander Sergeevich, som ikke likte Tyutchev, og argumenterte med ham hele sitt liv, skrev til å trodde ham:
Kammerat, tro: hun skal stige opp
Star av fengslende lykke,
Russland vil riste fra søvn,
Og på vrak av autokrati
Skriv våre navn!
Oppsummering bemerker vi nok en gang at det er umulig å sette et likesteg mellom Decembrists og Freemasons, selv om det var mange Freemasons blant lederne av Decembrist-bevegelsen, forskjellige hemmelige samfunn og fagforeninger. Blant de henrettede Decembrists var fem, tre murere - Pestel, Ryleyev og Ants-Apostol. Men forbindelsen til Decembrists og Masons er mye mer kompleks og formidlet enn det noen ganger virker. Denne sammenhengen manifesteres ikke så mye i konkrete appeller som i utarbeidelsen av et verdenssyn, i utarbeidelsen av republikanske ideer, i forberedelsen av drømmer om en grunnlov, av frihet, av de tidene da "Russland vil sette seg på søvn." I denne forbindelse dokumenterer Frimureriets innflytelse på Decembrist-bevegelsen og Decembrist utvilsomt. Men ikke alle murere var Decembrists.
Blant lederne av Decembrists var murere. Og slike ubehagelige figurer som Pestel og Ryleyev (du kan ikke kaste ut ord fra en sang) og figurer som er mye mer attraktive, som Muravyov-Apostol eller Nikita Muravyev, Alexander Muravyev, som Glinka, Kyuhelbeker, Pushchin (alle Pushkin-venner), som Shakhovskaya Trubetskoy er folk som er mye mer signifikante for Decembrist-bevegelsen enn de fem som er utført. Derfor å studere sin arv er definitivt verdt det.

Se på videoen: The Decemberists - California One Youth and Beauty Brigade - The Masonic - December 31, 2015 (November 2019).

Loading...

Populære Kategorier