VIP-undersøkelse: kollektivisering. Var det noen fordel av det?

"Forstår du hvor solid kollektivisering viste seg? I et landbruksland er den mest aktive, mest funksjonsrike delen av befolkningen blitt erklært fiender og ødelagt. " Så om prosessen med kollektivisering i 30-tallet i forrige århundre i et intervju med bladet Snob, sa tidligere direktør for statsarkivet, Sergey Mironenko. Han forklarte at i løpet av kollektiviseringsårene ble ca. 10 millioner bønder ekspropriert og deportert til steppene og skogene, og mistet sine hjem og eiendom. Var kollektivisering en futil og grusom prosess, eller bidro det til økonomien i Sovjetunionen? Nettstedet diletant.media spurte ekspertene.

Andrei Zubov, doktor i historiske vitenskap

Nei. Kollektivisering har ikke hatt noen økonomisk fordel i det hele tatt. Hennes eneste oppgave, og Stalin snakket om dette helt ærlig, var å bryte frihet, og dermed bøndenes politiske ryggrad. NEP-epoken ga igjen bonden hele Sovjetunionen en stor figur. Han produserte brød, generelt var produktene hovedsakelig produsert av private gårder eller virkelig frivillige kooperativer som eksisterte allerede før revolusjonen, da folk av felles interesse forenet i samarbeid. Stalin forstod klart at hvis en slik tendens fortsetter å utvikle seg, vil kraften gå fra ham til de som spiser Russland, for selvfølgelig vil politiske partier og bevegelser bli skapt av bønder, og dette kan ikke undertrykkes. Derfor besluttet han, til tross for at det var økonomisk skadelig for landet, å få alle matprodusenter ansatt arbeidere som ikke har noen rett til frukten av deres arbeidskraft. Sult var resultatet av en slik beslutning, og det var også et middel for å tvinge bønderne til å underkaste seg, fordi opprør spredte seg over hele landet, ble tusenvis av kommunister drept av bønder som ikke ville gi opp sin eiendom. Som et resultat, vant Stalin, men prisen på denne seieren er fortsatt følt av oss. Det rikeste landet, hvis viktigste eksport ikke var olje og gass, men landbruksprodukter, ble avhengig av importerte produkter. Vi har aldri vært i stand til å stige til et slikt nivå av mat uavhengighet som det var før 1929.

Derfor var det en rent politisk beslutning for maktkampens skyld, og Stalin ofrede ulovlig flesteparten av Sovjetunionens befolkning og ødelagde landsbygdens økonomi for å bevare kommunistens makt over Russland. Det må sies at Stalin selv var godt klar over at dette var den farligste perioden i livet hans.

Winston Churchill minnet om at han spurte Stalin da han kom til Moskva i 1942: "Var det skummelt da Hitler angrep Sovjetunionen? Dette var trolig det verste øyeblikket i livet ditt? "Og Stalin svarte:" Nei, det verste øyeblikket i mitt liv er kollektivisering. Det var da alt ble bestemt. "

Igor Bunin, president for senter for politiske teknologier, statsvitenskapsmann

Innenfor rammen av det sovjetiske paradigmet var fordelene, selvfølgelig ikke, innenfor rammen av sosial utvikling. Selv innenfor rammen av det stalinistiske paradigmet, nærmere bestemt fordi han helt underviste landet til seg selv, og fjernet det som kunne psykologisk motsette seg ham. Men økonomisk og sosialt, innenfor rammen av normal utvikling, var det selvfølgelig skremt. Millioner mennesker døde, landsbyen ble ødelagt, faktisk, og vi høster fortsatt fruktene av denne kollektiviseringen.

Kirill Alexandrov, historiker, journalist

Collectivisering var en økonomisk, sosial, økonomisk og finansiell katastrofe. Men først og fremst en menneskelig katastrofe, fordi kollektivisering er estimert til flere millioner menneskeliv. Det kan ikke betraktes separat fra skjebnen til den bortførte, massedødeligheten av de bortførte i stadier av utvisning og Holodomor av 1933. Bare antall ofre for Holodomor er definert i 7 millioner menneskeliv. Hvis vi legger til dette, vil vi få 8 millioner ofre, som overstiger antall ofre for nazist okkupasjonen.

De økonomiske konsekvensene av kollektivisering for økonomien var også katastrofale, men alt dette er ubetydelig i forhold til katastrofen som hevdet ekte menneskeliv. Så å snakke om noen fordel er meningsløs.

Alexander Jusjtsjenko, en statsduma, nestleder fra det russiske føderasjonens kommunistparti

For å kunne vurdere kollektivisering og forstå årsakene, må man leve på den tiden, og ikke gi ubegrunnet og ensidig vurdering etter 80 år. Da borgerkrigen avsluttet, det unge landet vant den vanskeligste krigen mot hele "europeiske unionen" som skulle til den unge republikken, mange rike folk emigrert fra landet og tok ut sin hovedstad. Landet forsto at hvis vi ikke styrket vår økonomi og landbruk, ville vi bli knust. Derfor ble det bygget rundt 7000 industrielle bedrifter, bygget et stort antall fabrikker, lagt grunnlaget for industrien. For landbruket forstod myndighetene at småproduksjonen ikke ville kunne matet landet, og enda mer hæren, som forstod at det ville være en krig i dag eller i morgen hvor de ville forsøke å knuse landet vårt.

Selvfølgelig var kollektivisering ikke uten overflod, noen ganger tragisk, det var Tambov-opprør, ikke hver privat eier var klar til å gi opp sin ku, men i prosessen viste det seg at vår hær i 1945 nummererte 5 millioner mennesker, i 1946 - elleve mennesker. Hvordan mate en slik mob?

Selvfølgelig var kollektivisering vanskelig, men den kollektive økonomien viste sin fordel over den private.

Loading...